Los políticos aseguran obedecer al pueblo, pero no siempre reciben con entusiasmo sus desacuerdos. Las mayorías electorales dan legitimidad para gobernar, aunque no convierten cada decisión del gobierno en voluntad popular. La contradicción atraviesa partidos, países e ideologías: todos quieren representar a los ciudadanos, pero pocos disfrutan que estos les recuerden que siguen teniendo voz propia.
Hay una expresión que parece resolver cualquier discusión política en México: el pueblo manda. Se pronuncia con tanta seguridad que resulta difícil discutirla.
Después vienen las elecciones, los discursos de victoria y las fotografías de multitudes. Los vencedores celebran que la ciudadanía les entregó su confianza.
Hasta ahí, todo funciona como debería. El problema aparece cuando alguien que votó por los ganadores comienza a cuestionar una de sus decisiones.
Entonces descubrimos que la palabra pueblo puede cambiar de significado según quién la pronuncie y, sobre todo, según lo que ese pueblo esté diciendo.
Cuando aplaude, representa la voluntad nacional. Cuando protesta, algunos gobernantes prefieren preguntarse quién lo manipula, quién lo financia o qué intereses esconde.
No ocurre siempre ni pertenece exclusivamente a un partido. Es una tentación del poder que aparece en gobiernos de distintas ideologías y tradiciones políticas.
Ganar una elección no significa ganar todas las discusiones
La democracia representativa funciona mediante una delegación temporal de autoridad. Los ciudadanos eligen gobernantes para tomar decisiones que no pueden resolver individualmente.
Pero delegar no significa renunciar a pensar, protestar o cambiar de opinión. Tampoco equivale a firmar anticipadamente cada medida que adoptará un gobierno.
Una persona puede votar por un partido y oponerse después a una reforma, un nombramiento, una obra pública o una decisión presupuestaria.
No existe contradicción en ello. La contradicción comienza cuando los representantes interpretan el voto recibido como una autorización para hablar permanentemente en nombre de todos.
El mandato electoral permite gobernar dentro de las reglas constitucionales. No convierte al ganador en propietario de las opiniones de quienes lo eligieron.
Y mucho menos le concede la facultad de decidir cuáles ciudadanos merecen ser escuchados según su disposición a respaldar al gobierno.
Jalisco acaba de ofrecer una demostración incómoda
Un ejemplo reciente está en Guadalajara. Vecinos salieron a protestar por la calidad del agua que reciben en sus viviendas.
El 11 de octubre, una manifestación terminó con enfrentamientos, personas detenidas y denuncias por uso excesivo de la fuerza de agentes estatales.
El gobierno de Jalisco, encabezado por Pablo Lemus, comenzó investigando los hechos y terminó reconociendo que algunos policías habían actuado de manera desproporcionada.
El 15 de octubre, se dio a conocer que 17 agentes estaban bajo investigación y que las autoridades habían reunido más de 200 videos.
Los manifestantes reclamaban algo elemental: agua limpia. No estaban obligados a respaldar al gobernador para que su exigencia mereciera atención.
Tampoco toda protesta convierte automáticamente en correctas las afirmaciones de sus participantes. Las autoridades tienen derecho a responder con pruebas y explicaciones.
Pero ninguna discrepancia sobre los hechos autoriza a utilizar fuerza excesiva contra ciudadanos que ejercen pacíficamente su derecho a manifestarse.
El episodio revela una paradoja: un gobierno elegido para resolver problemas públicos puede terminar tratando como problema a quienes denuncian que no los ha resuelto.
López Obrador también confundió la crítica con la oposición al pueblo
Andrés Manuel López Obrador ofrece uno de los ejemplos más claros de esta contradicción. Llegó a la Presidencia con una legitimidad electoral indiscutible.
Su gobierno defendió grandes proyectos de infraestructura como instrumentos de desarrollo regional, pero frecuentemente respondió a sus críticos cuestionando sus motivaciones políticas.
En marzo de 2022, artistas y ambientalistas lanzaron la campaña «Sélvame del Tren» para advertir sobre posibles daños ecológicos del Tren Maya.
En lugar de limitarse a discutir los estudios ambientales, López Obrador llamó «pseudoambientalistas» a participantes de la campaña y los vinculó con intereses conservadores.
El 20 de abril, sostuvo que detrás de las protestas había «propósitos políticos, no ambientalistas», y señaló presunto financiamiento de empresarios y organizaciones internacionales.
Sin embargo, las objeciones no provenían únicamente de adversarios partidistas. Científicos e investigadores también habían expresado preocupaciones sobre acuíferos, cavernas y biodiversidad.
Un grupo de 350 académicos e investigadores difundió una carta en abril de 2022 para advertir sobre los posibles efectos ambientales y sociales del proyecto.
El presidente tenía derecho a defender la obra y cuestionar los argumentos de sus opositores. También podía señalar contradicciones en sus trayectorias.
De hecho, su gobierno sostuvo que el Tren Maya generaría desarrollo regional, conectividad, empleos y beneficios para comunidades históricamente marginadas del sureste mexicano.
Esos objetivos merecían discutirse seriamente. Pero las ventajas de una obra no convierten automáticamente en enemigos del desarrollo a quienes cuestionan sus consecuencias.
En febrero de 2024, López Obrador volvió a acusar a determinados ambientalistas de convertir la defensa de la naturaleza en un negocio.
«Viven de eso, chantajean», afirmó durante una conferencia, mientras defendía las medidas adoptadas para proteger los ecosistemas atravesados por la infraestructura ferroviaria.
El problema democrático aparece cuando la discusión sobre posibles daños ambientales termina convertida en un juicio sobre la supuesta moralidad de quienes presentan las objeciones.
El aeropuerto de Texcoco mostró la otra cara de la consulta popular
La cancelación del Nuevo Aeropuerto Internacional de México también permite examinar cómo López Obrador utilizó el respaldo ciudadano para justificar una decisión controvertida.
En octubre de 2018, cuando todavía era presidente electo, organizó una consulta para decidir entre continuar el aeropuerto de Texcoco y desarrollar Santa Lucía.
Participaron aproximadamente 1.07 millones de personas. Cerca de 69.5% eligió la alternativa de Santa Lucía, mientras alrededor de 29% respaldó Texcoco.
López Obrador anunció que respetaría el resultado y afirmó que la decisión consistía en «obedecer el mandato de los ciudadanos».
Pero aquella consulta recibió cuestionamientos por sus mecanismos de organización, la posibilidad de votar varias veces y la ausencia de garantías electorales ordinarias.
El resultado expresaba la preferencia de quienes participaron, pero no podía presentarse sin matices como una decisión adoptada por toda la población mexicana.
También había argumentos legítimos contra Texcoco, incluidos sus costos, impactos ambientales y riesgos de construcción, que merecían un examen público riguroso.
La contradicción apareció cuando las objeciones a la cancelación fueron asociadas reiteradamente con intereses económicos del antiguo régimen y sus beneficiarios.
Quienes defendían continuar el aeropuerto podían estar equivocados. Pero discrepar de la cancelación tampoco demostraba, por sí mismo, complicidad con intereses corruptos.
La lección democrática no depende de estar a favor del Tren Maya o del aeropuerto de Texcoco.
Consiste en reconocer que ningún gobernante puede apropiarse de la voluntad popular para convertir sus proyectos en decisiones que los ciudadanos deban respaldar obligatoriamente.
López Obrador fue elegido para gobernar, no para decidir cuáles críticas eran suficientemente legítimas como para formar parte de la conversación nacional.
La democracia no termina cuando se cuentan los votos
El 13 de octubre, el Instituto V-Dem, vinculado a la Universidad de Gotemburgo, publicó una explicación sobre los requisitos mínimos de una democracia electoral.
Sus investigadores recuerdan que votar libremente es indispensable, pero también lo son las libertades de expresión, asociación y participación política.
Esas condiciones permiten que los ciudadanos sigan influyendo en sus gobernantes después de las elecciones, cuando aparecen decisiones que no comparten.
V-Dem distingue, además, entre democracia electoral y modelos más exigentes, que incorporan controles al poder, deliberación pública y garantías del Estado de derecho.
La distinción resulta útil porque evita una confusión frecuente: celebrar elecciones auténticas no significa que todos los demás componentes democráticos funcionen satisfactoriamente.
En su informe mundial de 2026, elaborado por Marina Nord, Ana Good God y Staffan I. Lindberg, el instituto documentó retrocesos preocupantes.
Entre 44 países que atravesaban procesos de deterioro democrático, 32 registraban retrocesos importantes en los esfuerzos gubernamentales por censurar a los medios.
En 30 de esos países también empeoró la represión contra organizaciones de la sociedad civil, una proporción cercana a siete de cada diez.
Las cifras describen tendencias internacionales, no prueban que todos los gobiernos actúen igual ni permiten equiparar automáticamente la situación mexicana con otras.
Pero ayudan a identificar una señal de alarma: cuando el poder comienza a incomodarse sistemáticamente con quienes lo cuestionan, la democracia pierde algo esencial.
México tiene elecciones pero también desconfianza
La Encuesta Nacional de Calidad e Impacto Gubernamental 2023 del INEGI encontró que solamente 28.9% de la población urbana adulta confiaba mucho o algo en los partidos políticos.
La cifra es anterior al actual gobierno federal y no debe presentarse como una evaluación ciudadana de la administración de Claudia Sheinbaum.
Su valor está en mostrar un problema persistente: los partidos necesitan los votos de millones de personas, pero no necesariamente cuentan con su confianza.
Latinobarómetro encontró otra contradicción en su estudio de 2024, publicado en 2025: 40% de los mexicanos consideraba posible una democracia sin partidos políticos.
La proporción no significa que esas personas quieran una dictadura ni que rechacen necesariamente la celebración de elecciones libres.
Muestra, más bien, que una parte considerable de la población puede valorar la democracia mientras cuestiona a las organizaciones encargadas de representarla.
Los políticos suelen interpretar el triunfo electoral como una demostración de confianza. Los ciudadanos, en cambio, pueden votar por alguien sin confiar plenamente en su partido.
También pueden elegir al candidato que consideran menos perjudicial, respaldar solamente algunas propuestas o modificar sus preferencias después de conocer nuevas decisiones.
Por eso, una mayoría electoral es una realidad política concreta, pero no una declaración permanente de unanimidad nacional.
El pueblo no es una sola persona
La palabra pueblo tiene una enorme fuerza emocional porque reúne experiencias compartidas, aspiraciones colectivas y una historia de desigualdades que la política no puede ignorar.
Pero México no tiene una sola opinión sobre seguridad, impuestos, educación, libertades individuales, programas sociales o el papel que debe desempeñar el Estado.
Dentro de una misma familia pueden existir desacuerdos profundos. Incluso una persona puede apoyar al gobierno en economía y rechazar sus decisiones ambientales.
Esa diversidad no representa un defecto que deba corregirse. Es precisamente la condición que hace necesaria una democracia capaz de procesar diferencias.
El problema aparece cuando un gobernante comienza a hablar como si sus preferencias personales fueran idénticas a las de toda la población.
Entonces la oposición deja de parecer un adversario legítimo y corre el riesgo de convertirse, en el discurso político, en una anomalía que necesita explicación.
La oposición también tiene su propio pueblo imaginario
Sería demasiado cómodo presentar esta tentación como un problema exclusivo de quienes gobiernan. Los partidos opositores también acostumbran apropiarse de la voz ciudadana.
Una manifestación favorable a sus posiciones puede convertirse inmediatamente en prueba de que México despertó, aunque represente solamente a una parte de la sociedad.
Una encuesta desfavorable puede ser desacreditada, mientras otra más conveniente se presenta como expresión indiscutible de la voluntad nacional.
También ocurre que dirigentes opositores hablan de defender a los ciudadanos sin explicar cómo atenderían demandas que contradicen sus propias propuestas económicas o políticas.
El problema no está en representar intereses. Para eso existen los partidos. Está en fingir que esos intereses son necesariamente los de todos.
Una democracia necesita oposición capaz de cuestionar al gobierno, pero también exige que esa oposición acepte ser cuestionada por los ciudadanos.
Tocqueville advirtió sobre el peligro de las mayorías
Hace casi dos siglos, Alexis de Tocqueville observó que una sociedad democrática podía desarrollar formas de presión sobre quienes pensaban distinto.
Su preocupación no consistía en negar el gobierno de las mayorías, sino en advertir que una mayoría también podía ejercer un poder injusto.
La reflexión conserva vigencia porque distingue dos cosas que solemos mezclar: tener suficientes votos para decidir y tener razón en cualquier circunstancia.
Una mayoría puede aprobar una política legítimamente y, sin embargo, equivocarse sobre sus consecuencias, ignorar información importante o perjudicar derechos individuales.
Reconocer esa posibilidad no debilita la democracia. La fortalece porque obliga a mantener abiertos los mecanismos que permiten corregir decisiones.
La discusión pública, el periodismo, los tribunales, los órganos de control y las organizaciones ciudadanas cumplen funciones diferentes dentro de ese proceso.
Ninguno sustituye al voto. Pero todos pueden ayudar a evitar que el resultado electoral se convierta en una excusa para cerrar conversaciones.
La crítica también puede ser irresponsable
Hasta aquí parecería que toda protesta ciudadana merece celebrarse. Sin embargo, esa conclusión sería tan simplista como afirmar que cualquier gobierno representa siempre al pueblo.
Hay organizaciones que defienden intereses particulares, dirigentes que utilizan movilizaciones para obtener ventajas y campañas que difunden información falsa deliberadamente.
También existen protestas cuyos participantes sostienen demandas incompatibles entre sí o proponen soluciones que podrían perjudicar a otros sectores de la población.
El gobierno tiene derecho a señalar esas contradicciones, investigar posibles delitos y explicar por qué considera equivocada una propuesta.
Lo que no debería hacer es utilizar la existencia de intereses políticos para descalificar automáticamente cualquier inconformidad.
Un empresario puede defender su patrimonio y tener argumentos atendibles. Un sindicato puede exigir derechos laborales y equivocarse en alguna de sus propuestas.
La identidad de quien habla importa para comprender sus intereses, pero no sustituye la obligación de examinar los hechos que presenta.
Escuchar tampoco significa obedecer todas las exigencias
Existe otra dificultad que rara vez aparece en los discursos: gobernar implica tomar decisiones que inevitablemente dejarán inconformes a determinadas personas.
Una obra pública puede beneficiar a miles de usuarios y afectar a vecinos. Una regulación ambiental puede proteger recursos naturales y elevar costos empresariales.
No sería posible administrar una ciudad si cada decisión tuviera que contar con aprobación unánime de todos los habitantes involucrados.
Por eso, escuchar no equivale a aceptar todas las demandas. Significa ofrecer información, justificar decisiones, reconocer costos y permitir que las personas afectadas participen.
La autoridad conserva la responsabilidad de decidir. Los ciudadanos conservan el derecho de cuestionar esa decisión y buscar que sea modificada.
El conflicto democrático no desaparece. Lo que cambia es la manera de resolverlo sin convertir al adversario en enemigo.
La legitimidad no se recibe para siempre
Freedom House clasificó a México como un país parcialmente libre en su informe de 2026 y le asignó 58 puntos de 100 posibles.
La organización reconoce que México celebra elecciones competitivas, pero señala problemas graves de Estado de derecho, violencia, corrupción e impunidad.
Su evaluación es discutible, como cualquier clasificación internacional. Debe leerse junto con su metodología y no como una sentencia definitiva sobre el país.
Sin embargo, permite distinguir entre llegar legítimamente al gobierno y garantizar después condiciones suficientes para ejercer derechos y libertades.
Un presidente, gobernador o alcalde puede haber ganado limpiamente y tomar posteriormente decisiones cuestionables. También puede corregirlas sin perder por ello legitimidad.
De hecho, reconocer errores debería considerarse una muestra de responsabilidad, no una debilidad que los adversarios puedan utilizar automáticamente como prueba de fracaso.
La democracia necesita gobernantes capaces de sostener decisiones impopulares cuando están justificadas, pero también dispuestos a rectificar cuando aparecen mejores argumentos.
La obediencia es cómoda pero la ciudadanía resulta más exigente
Un simpatizante que siempre aplaude ofrece tranquilidad a sus dirigentes. Un ciudadano que pregunta obliga a preparar respuestas, mostrar documentos y explicar decisiones.
Desde el punto de vista del poder, el primero puede resultar más cómodo. Desde el punto de vista democrático, el segundo es indispensable.
La diferencia aparece cuando la lealtad a un partido comienza a confundirse con la obligación de respaldar cada conducta de sus representantes.
Entonces criticar una decisión puede interpretarse como traición, aunque la persona mantenga intactas sus convicciones políticas y sus preferencias electorales.
Una organización democrática debería poder recibir críticas internas sin tratar a sus militantes como enemigos ni exigirles renunciar a su criterio personal.
Lo mismo vale para los gobiernos. Un ciudadano no pierde su derecho a exigir cuentas porque haya votado por quien ocupa el cargo.
El pueblo también puede equivocarse
Hay una pregunta todavía más incómoda: ¿qué ocurre cuando la mayoría de los ciudadanos respalda una decisión que perjudica los derechos de una minoría?
Si toda decisión mayoritaria fuera correcta por definición, no necesitaríamos constituciones que establezcan límites ni tribunales encargados de proteger derechos fundamentales.
La democracia moderna combina el principio de mayoría con garantías que impiden convertir la popularidad de una medida en autorización para cualquier abuso.
Eso significa que los representantes deben escuchar al pueblo, pero no están obligados a ejecutar demandas contrarias a los derechos de otras personas.
También significa que los ciudadanos tenemos responsabilidades: informarnos, reconocer errores y aceptar que nuestras preferencias no siempre pueden convertirse en leyes.
La soberanía popular no consiste en que cada persona consiga lo que quiere, sino en que todas puedan participar bajo reglas compartidas.
El verdadero examen comienza después de ganar
Los políticos suelen prepararse durante años para conquistar el voto. Diseñan campañas, estudian encuestas, recorren comunidades y aprenden a escuchar durante los mítines.
Pero gobernar exige una habilidad diferente: atender a quienes ya no están dispuestos a aplaudir y quizá nunca votaron por el partido ganador.
En Guadalajara, la discusión sobre el agua mostró cuánto puede complicarse esa relación cuando una demanda ciudadana termina enfrentada con la fuerza pública.
Los informes internacionales muestran que el problema es más amplio: las democracias se deterioran cuando restringen los espacios donde pueden expresarse sus críticos.
Y las encuestas recuerdan que una parte importante de la ciudadanía mantiene una relación desconfiada con los partidos que solicitan representarla.
No basta con invocar al pueblo. Hay que aceptar que ese pueblo está compuesto por personas que pueden pensar de manera distinta.
Tal vez el gobernante más democrático no sea quien consigue que todos lo aplaudan, sino quien permite que lo contradigan sin convertir esa discrepancia en una ofensa.
Porque el pueblo no entrega su voz cuando deposita una boleta en la urna. Solamente decide quién tendrá la responsabilidad temporal de escucharlo.
Y la pregunta que debería perseguir a cualquier representante es sencilla: si solamente reconoce al pueblo cuando le da la razón, ¿a quién está representando realmente?
Acerca del autor
